中国第一部“圣经”：出现时间让人费解，难怪西方历史被人质疑
来源 百家杂评
按照西方历史叙事，圣经中的旧约、新约成书时间都很久远，至少在公元5世纪之前肯定成书，也就是已经有了确切的版本。
正常来说，欲在中国传教，必先翻译圣经，要有传教的“教材”。然而让人费解的是，中国第一部圣经的出现时间，却与西方传教士的来华时间，相距甚远，中间至少隔了200多年。
问题在于：西方历史叙事称传教士热衷传教，是一群具有崇高理想之人，但为何他们没有及时、尽快翻译圣经，以便在中国更好的传播“主的荣光”，拯救“迷途的羔羊”？
第一部中文圣经
明末出土的唐大秦景教流行中国碑记载，唐朝初期基督教（景教）中的聂斯托利派传入中国，在唐朝传教210年之后，因为唐武宗李炎灭佛运动而殃及景教，自此景教沉寂。（当然，仅有石碑记载，210年的活动却无文献记载，因此已经揭开此碑真伪的真相）
唐朝景教尽管活动210年，没有留下什么文献记载，更没有留下基督教的根基——《圣经》。明清之际，大批西方传教士来到中国，但使用的只是利玛窦翻译的简要概述的《天主实录》（罗明坚用拉丁文编写的），并未翻译《圣经》。
直到鸦片战争之前，传教士马礼逊在来华16年后的1823年，完成了新约全书的中文翻译，1834年完成整本《圣经》的翻译。当然，也有学者考证认为，1822年传教士马士曼完成第一本圣经翻译。总之，第一本中文《圣经》始于鸦片战争前，距离利玛窦来华已有250余年。
但问题是：西方传教士孜孜不倦的想要“改变中国”，让中国信教，但从唐代到马礼逊之前，或从利玛窦到马礼逊之前，竟然连一本正式的完整的中文教义都没有，这显然是荒唐的，那么中文圣经迟迟未出的原因何在，是翻译难度太高，还是压根就不重视圣经翻译，或者还是其他什么原因？
难产的背后原因
中文圣经难产的原因，看似一个简单话题，但深究之后，却可能出乎我们意料，接下来简单分析一下原因：
首先，翻译难度太大？
翻译难度太大，肯定是一个伪命题，因为马礼逊或马士曼翻译圣经时，主要是个人翻译，背后并无团队帮助，却很快翻译出来，说明翻译难度并不大。其中，马礼逊在1807年来华，然后学习汉语，短短十多年后，却翻译了出了中文圣经。
明末以来的200多年，一批又一批传教士来华，组织一个团队翻译圣经，肯定不是什么难事，断不至于到马礼逊时才翻译出来。况且，据说传教士翻译了很多西方著作，也把大量中文典籍翻译成拉丁文。因此，翻译难度太大的说法，肯定不是真相。
其次，不太重视翻译？
不太重视翻译，与传教士的传教逻辑，肯定是自相矛盾的。但仔细分析的话，却又存在一定的道理。
公元1400年前，圣经只有拉丁文版，教廷不准出现其他语言版本，因为只有极少数人懂拉丁文，这样可以垄断圣经解释权，甚至随意增删内容，最终让自己处于特权阶层。接下来200年，欧洲为此发生过很多纷争，最终1560年非拉丁文圣经才被允许流入民间。
耶稣会本质上是殖民侵略的先锋队，包括刺探情报，以及窃取各种科技、思想等，传教只是思想控制的手段，让教徒配合他们的行动。更为重要的是，想让教徒听话，就必须要垄断圣经解释权，因为圣经一旦公开，就很难垄断解释权了。因此，尽管欧洲已经允许非拉丁文圣经出现，但身怀殖民入侵任务的西方传教士，显然就更没有兴趣将之翻译为中文。
第三，没有统一版本
想要翻译圣经，前提是要有统一的版本。但出人意料的是，欧洲长期缺乏统一的圣经版本。
1490年，英国托马斯·里纳克尔将希腊文的东正教新约，与拉丁文的天主教新约对比后说“要么这个希腊原文是伪书，要么我们不是基督徒”，显然东正教和天主教的经书内容差别太大，可以说是牛头不对马嘴。
1611年，五十余名学者，参考Tyndale新约圣经、日内瓦圣经、天主教Rheims新约圣经等版本，一共使用8000个英文单词，经过七年编修，第一版詹姆斯国王《钦定圣经》出世，此后流入民间。后来世界各国的圣经，都深受《钦定圣经》的影响，但不同语言的版本还是存在一些差别。
换言之，1611年才诞生较为权威的《钦定圣经》，之前圣经版本众多，内容差别很大，连西方专业人士都搞不清，更遑论普通人了，更遑论翻译成中文，编个《天主实录》已经不错啦。1769年，牛津大学出版了钦定版圣经，如今使用的基本就是这个版本，故而之后马礼逊才会翻译圣经。
最后，关于本文话题，还有三点值得思考：
首先，以圣经版本演化来看，以“层累地造”来看，圣经必然被增删、修改了很多内容（比如里面很多名词都极为近代化），肯定不是最初版（姑且认为有最初版）。因此，尽管不能武断的说圣经是伪书，但至少部分内容肯定是后人编造的。
其次，按照西方历史叙事，圣经是古老相传下来的圣典，至少在五世纪之前旧约新约就都已成书。但现在的问题是，圣经必然存在部分编造的内容。那么，连在欧洲文明最重要的典籍——圣经上，都不是太诚实，那么西方对待其他历史呢？
第三，与圣经一样，但丁《神曲》近代就曾经过重新“编订”，已与原先内容不大相同，却仍被宣传为但丁作品。因此，欧洲很多古籍或都有过近代化的“编译”，其中增删修改了很多，甚至夹带了大量近代化的内容，如此不符合古代的内容自然让人对西方历史产生怀疑。
